Perplexity l’emporte en appel contre Amazon, mais la bataille continue
D'après Cour d’appel du neuvième circuit - opinion complète, Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc., n° 26-1444, rendue le 4 août 2026, relayé par Silicon
Illustration générée par Gemini (Google) pour laveille.ai
Rédigé à partir de la source originale; chaque fait est vérifié contre le texte source.
À retenir
- Le 4 août 2026, la Cour d’appel du neuvième circuit annule l’injonction préliminaire qui interdisait à l’assistant Comet de Perplexity d’opérer sur Amazon.com, et renvoie l’affaire au tribunal de district (Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc., n° 26-1444).
- La cour juge qu’Amazon a peu de chances de démontrer que c’est Perplexity, et non l’utilisateur, qui « accède » aux ordinateurs d’Amazon au sens du CFAA : les données transitent d’abord par l’ordinateur de l’utilisateur, puis vers les serveurs de Perplexity.
- En mars 2026, le tribunal de district avait pourtant accordé l’injonction à Amazon, estimant que Perplexity accédait sans autorisation au compte protégé par mot de passe des utilisateurs; Perplexity a fait appel le jour même.
- Une note de bas de page de la décision précise que ce jugement ne prive pas Amazon de ses autres recours - conditions d’utilisation, authentification, limitation de débit - pour encadrer l’accès à sa plateforme; ce n’est pas une immunité générale pour les agents IA.
- Le différend porte, selon la décision, sur le refus de Perplexity d’utiliser une chaîne d’identification (« user-agent string ») qui aurait permis à Amazon de reconnaître et bloquer Comet sur sa marketplace.
Pourquoi ça compte
Ce jugement fixe un premier repère sur la façon dont le droit américain qualifie l’« accès » d’un agent IA à un service tiers : ce n’est pas l’outil, mais l’utilisateur qui accède, tant que l’agent suit ses instructions. Mais la décision ne tranche rien sur le fond du litige, renvoyé au tribunal de district, et ne prive pas Amazon de ses recours contractuels et techniques pour bloquer un agent indésirable - une nuance que le relais à l’origine de cette fiche ne mentionne pas.
Chiffre-clé
5 000 $ US : seuil de perte annuelle exigé par le Computer Fraud and Abuse Act pour justifier une poursuite civile - un seuil qu’Amazon a démontré avoir dépassé, sans que cela suffise à prouver l’« accès » illégal reproché à Perplexity.
Citation
« Parce qu’Amazon a peu de chances de l’emporter au fond sur le volet « accès » de l’analyse du CFAA et de la CDAFA, et que les facteurs d’équité ne militent pas fortement en faveur d’une injonction, nous ANNULONS l’injonction préliminaire accordée par le tribunal de district et RENVOYONS l’affaire pour la suite de la procédure. » Juge Milan D. Smith Jr., opinion de la Cour d’appel du neuvième circuit, 4 août 2026 (traduit de l’anglais)
Action concrète
Avant de conclure qu’un litige technologique est réglé, vérifier si la décision porte sur une injonction provisoire (probabilité de succès) ou sur le fond de l’affaire : les deux se lisent très différemment.
Repères datés
- Novembre 2025 - Amazon dépose sa plainte pour violation du CFAA et du CDAFA, et demande simultanément une injonction préliminaire contre l’assistant Comet.
- Mars 2026 - Le tribunal de district accorde à Amazon l’injonction préliminaire bloquant Comet sur Amazon.com; Perplexity fait appel le jour même.
- 11 juin 2026 - Plaidoiries devant la Cour d’appel du neuvième circuit, à Seattle.
- 4 août 2026 - La Cour d’appel annule l’injonction et renvoie l’affaire au tribunal de district pour la suite de la procédure.
Sources originale et média
Sources
- Cour d’appel du neuvième circuit - opinion complète, Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc., n° 26-1444, rendue le 4 août 2026
- Relais média : Silicon →
🔧 Outils mentionnés